Das PortugalForum - das Original

Tatuzinho

..............vor solchen Leuten!

Habe dies gerade gelesen und bin total entsetzt, wie ein Mensch, der Verantwortung für eine internationale Firma mitträgt so einen Scheiss verzapfen kann ... und sich auch nicht scheut, dieses zu veröffentlichen. Und kein Aufschrei....oder hat jemand was gehört oder gelesen? Gott sei Dank haben die Zeitungen wohl eine Veröffentlichung abgelehnt....wenigstens die Presse kann noch klar denken.

Das ist so schrecklich, mir tun die Amerikaner fast leid! Wie können sie nur so sein wie sie sind? ;-))

snopes.com: An Open Letter to President Obama - Lou Pritchett

_hoschi_

So denken leider viele Amerikaner.

Jota

Der Spacko ist seit 1989 in Rente und sein Hirn schon ein paar Jahre länger. Überhaupt ist dieser Vogel so eine große Nummer gewesen, daß ihn nicht einmal Wikipedia kennt.


Ach, wer hat denn dann Obama gewählt? Waren das die klugen Europäer?

_hoschi_

52% aller Wähler bei 56% Wahlbeteiligung sind knapp 30% aller Wahlberechtigten Amerikaner.

Weiterhin kann man ja von 2008 über eine er größten Weltwirtschaftskrisen bis heute seine Meinung ändern, wa?

Jota

So what? Dann vergleich das bitte mal mit den Ergebnissen der letzten acht US-Präsidenten. Der Einzige, der ein wirklich besseres Ergebnis als Obama erzielte, war Ronald Reagan 1984. Signifikant höher war die Wahlbeteiligung in den USA zuletzt in den 1960er Jahren.

Barack Obama (2008): 69.456.897 Stimmen (52,92% von 131 Mio. Wählerstimmen / Wahlbeteiligung: 56,80%)
George W. Bush (2004): 62.040.610 Stimmen (50,73% von 122 Mio. Wählerstimmen / Wahlbeteiligung: 56,70%)
George W. Bush (2000): 50.461.092 Stimmen (47,87% von 105 Mio. Wählerstimmen / Wahlbeteiligung: 51,30%)
Bill Clinton (1996): 47.401.185 Stimmen (49,2% von 96 Mio. Wählerstimmen / Wahlbeteiligung: 49,08%)
Bill Clinton (1992): 44.909.806 Stimmen (42,95% von 104 Mio. Wählerstimmen / Wahlbeteiligung: 55,09%)
George Bush Sr. (1988): 48.886.597 Stimmen (53,37% von 91 Mio. Wählerstimmen / Wahlbeteiligung: 50,11%)
Ronald Reagan (1984): 54.450.603 Stimmen (58,78% von 92 Mio. Wählerstimmen / Wahlbeteiligung: 53,11%)
Ronald Reagan (1980): 43.903.230 Stimmen (50,7% von 86 Mio. Wählerstimmen / Wahlbeteiligung: 52,56%)
Jimmy Carter (1976): 40.831.881 Stimmen (50,1% von 81 Mio. Wählerstimmen / Wahlbeteiligung: 53,55%)

_hoschi_

Äh gut. Also gut kopiert aus Wikipedia . Und was willst Du uns jetzt damit sagen?

Jota

Daß ich heute früh Zeit hatte, zehn Minuten mit unsinnigen Daten zu verplempern...

_hoschi_

Parabéns.

Tatuzinho

Wenn auch nur die Hälfte stimmt...................es gruselt einen..........

US-Republikaner: Club der Lügner, Demagogen, Ignoranten - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

gUNA

@tatusinho

mir gruselt es ebenfalls, z.B. vor Obama - frag mich was den, politisch gesehen, großartig von den Reps unterscheidet??

Dann ekelt es mich vor diesem Blatt, weil es in seiner Ignoranz an diesem Beispiel zeigt, dass es hinter all denen steht, die es in dem von Dir zitierten Bericht kritisiert. Augstein hätte, wenn er könnte, wieder einmal in seinem Grab die Rolle rückwärts gemacht.

- was ist daran ein isolationistisches Bestreben über 1000 auf dem Globus verteilte amerikanische Militärbasen schließen zu wollen, bei denen es ja nicht darum geht Frieden herzustellen, sondern das 60 Jahre währende US Hegemoniestreben aufrecht zu erhalten, für das der Bürger in die Tasche greifen bzw. Zé Povinho (mit den leeren Versprechungen aus der Misere heraus zu kommen) den Kopf hinhalten muss.
- Er ist gegen Abtreibung, ließe aber die Bundeststaaten frei entscheiden.
- er steht für eine Freigabe aller Drogen, um auf simplem Weg dem Drogenkrieg in Mittelamerika und gleichzeitig dem Bandenwesen im Inneren Herr zu werden unter Kürzung des Milliardenetats in diesem Bereich.
- Er ist ganz klar gegen den Patriot-Act, der gegen die Konstitution verstößt und aus den US einen Überwachungsstaat gemacht hat, von dem die Nazis nur geträumt hätten, wodurch jegliche kritische Stimme über die parteiischen Medien als anti patriotisch hingestellt und geächtet werden (können).

Das die konservativen Medien gegen ihn sind, er ignoriert, die anderen Kandidaten bevorzugt werden, ging eindeutig aus der Berichterstattung der independent, eher pro-demokratisch geneigten Presse während der Sondierungen in den einzelnen Bundeststaaten hervor und wurde dann notgedrungen von mainstream media, meist in einer herablassenden, sarkastischen Art thematisiert - die Gründe hierfür sind ganz einfach - Ron Paul vertritt traditionelle Werte (kann man ja viel drüber streiten, was aber wohl Teil seiner bevorzugten Kultur), ist aber kein vor den Karren gespannter Lobbyist wie der reste da malta, Presse mit eingeschlossen, und so ist es auch nur logisch, das er FED und Notenbankpresse (money out of thin air) weg haben, Spekulationn vorbeugen und zum Goldstandard zurück möchte.