Das PortugalForum - das Original

Portugal-News

Die Westküste ist eines der Lieblingsmotive für Landschaftsfotografen, auch für mich.*Obwohl ich diesen Teil der Algarve oft besuche, war ich noch nie an diesem Ort.*Er nennt sich*Malhao do Infante, den Namen fand ich auf alten portugiesischen Karten.* Die Sonnen war bereits am Untergehen, Wolken zogen schnell vorbei. Nicht viel Zeit um lange nach Kompositionen zu suchen.*Ich [...] -> Weiterlesen...

eusebio

In der Situation haben die heutigen neuen Kameras deutlich Vorteile und können belichtungsmässig alles abdecken. Auch wenn man solche Bilder erhalten hätte, wäre noch die Möglichkeit der Bildbearbeitung da gewesen.

Contaxo

Prinzipiell jein.

Die Welt wie wir sie sehen besitzt einen "Dynamikumfang" von ungefähr 22 Lichtwertstufen (von dunkel unter einem Stein bis zum direkten Licht der Sonne).

Je nach Medium liegen die LW (Lichtwertstufen) aufsteigend bei:
Diapositivfilm 5-6LW
digitaler Sensor CCD ca, 8-12LW (wobei ab bei den letzten 3-4 LW zu Spitzlichtern diese unschön ausfressen und/oder lila Farbsäume erzeugen - Fringing & Blooming, das verarbeitet Film sauberer)
Farbnegativfilm, ca. 8-15LW
Schwarz-Weiss Filme 8-17LW

Also von 4 möglichen Plätzen schafft es ein Sensor "nur" auf das dritte Treppchen.

Was also nichts daran ändert, dass ich mich auch mit einer digitalen Kamera für einen Bereich entscheiden muss. Details in den Schatten - flauer Himmel, Details im Himmel - leere Schatten. Um alle Details einer dynamiklastigen Szene aufzeichnen zu können, würde mein Sensor einen Dynamikbereich von knapp 22 Lichtwertstufen besitzen müssen. Davon sind wir noch lange entfernt, auch wenn einige Hersteller schon interne HDRI-Algorithmen testen.

Ein Ansatz war das Zonen-System, entwickelt von dem Landschaftsfotografen Ansel Adam. Früher war es zwingend notwendig, sich mit diesem System auseinanderzusetzen, wollte man das Medium Film ausreizen. Heute ist es durch verschiedene Belichtungsmodi und bessere Filmemulsionen, digitale Sensoren und besseres Fotopapier nicht mehr notwendig. Interessant ist es jedoch noch immer, gerade wenn man mehr als nur den Automatikmodus der Kamera verwenden möchte.

Mögliche Lösung ist ein "echtes" HDRI, doch ist es immer das Ziel alles in einem Bild zu zeigen (ich rede nicht von Reportagefotografie)? Das liegt im Auge des Betrachter und der gewünschten Bildstimmung des Fotografen. Kontrast kann viel zu einer gewollten Bildaussage beitragen (Dramatik, das Führen des Betrachters durch das Bild).

Wie ich schon mal schrieb, beide Systeme haben ihre Vor- und Nachteile, schön ist jedoch, dass es sie beide gibt und wir als "User" die Wahl haben.

CasaWistuba

Ich muss ehrlich gestehen liebe Contaxo,
du begeisterst mich immer wieder.

Die Bilder und die dazu angewandten Techniken und Equipment, sind und bleiben erste Sahne.


Grüße nach Silves.
Sven

Equilibrium

Dem kann man nicht uneingeschränkt zustimmen - auch wenn man denn Digitalkameras außer acht läßt. Wie man allerdings zu einer verallgemeinernden Aussage "alles abdecken" kommt erschließt sich mir nicht (Es sei denn, man meint einen Abdecker im klassischen Sinn). Neben dem, was Contaxo schon schrieb, fehlt es für "alles" bereits an der dritten Dimension, von der Farbtiefe einmal ganz abgesehen.
Im übrigen bleibt zu erwähnen, dass unter den gegebenen Voraussetzungen auch eine Kamera anno 1936 "alles" abbilden kann - einen entsprechenden Film als vorhanden angenommen.
Auch wenn die allfällige Werbung dem geneigten Opfer, vulgo Käufer etwas anderes suggerieren mag: Die heutigen Kameras sind den älteren der gleichen Klasse in der Abbildungsleistung mitnichten überlegen, hier und dort mag es dazu kommen, das dem Fotografen ein wenig Arbeit abgenommen wird, das gestehe ich gern zu.

Und die Möglichkeit der Verschlimmbesserung, pardon, Bildbearbeitung besteht eigentlich immer. Die Kunst, ein gutes Foto zu erzeugen, besteht durchaus im Verzicht auf diese Maßnahmen, denn meistensteils wird dabei mehr vernichtet als gerettet. Feine Kontraste gehen verloren, Details sind z.T. unwiederbringlich verloren und erzeugen beim Betrachter ein Gefühl von "irgendetwas stimmt hier nicht".

Wie auch immer, meinen Glückwunsch an den Fotografen.

CasaWistuba

nun dem kann ich ruhigen gewissens zustimmen denn fakt ist nach wie vor, gute bilder macht derjenige der hinter der knipse steht.
und die verschlimmbesserung ist ein kapitel oder sagen wir mal eine kunst für sich.

die maßnahmen der ebv haben durchaus eine berechtigung wenn derjenige der hinterm ebv - computer sitzt sein handwerk versteht. klar für den normalo freeware user ist es wohl reizvoll den auto-korrekturknopf zu drücken und fertig.

nein ich denke das die retusche ( verschlimmbesserung ) ein handwerk für sich ist, wie das fotografieren ein eigenes handwerk ist.

bei sandys fotos bin ich einfach nur sprachlos, wie sie die farben und schatten einfängt ist einmalig und leider auch nicht oft von profesionellen kollegen zu sehen.
man merkt das hier noch ein gelerntes knowhow dahinter steckt und vor allem erfahrung und leidenschaft für die fotografie.


ich selbst bin ausgesprochen leidenschaftlicher ebv- ler und finde das meine bilder weder an kontast noch an feinfühligkeit nach der bearbeitung verloren haben, im gegenteil.

und wenn wir uns den heutigen trend einmal genauer anschauen ( z.b hochzeitsfotografie ) dann siehst du die traurige realität

1. 8 -10 stunden fotografieren.
2. 20 - 24 stunden verschlimmbesserung am pc.

das ist leider die traurige realität wie heutzutage auch geld gemacht werden kann.


edit: ich denke hier ist die ebv recht gut gelungen ohne einbußen von details

Equilibrium

Ich wollte damit nichts gegen die nachträgliche Bildkorrektur zum Besten geben. Ich denke, wir sind uns darüber im klaren, dass ein Digitales Rohformat auch erst entwickelt werden muss. Mir ging es tatsächlich um so etwas wie "one-click-auto-fix-all". Es ist selbstverständlich sehr gut möglich, im besten Sinne des Wortes zu retuschieren, und auch Bilder zu verbessern. Ich wehre mich nur immer gern dagegen, dass das Handwerk (und das im besten Wortsinne) des Fotografen so wenig wertgeschätzt wird, weil ja jeder mit seiner "digital xy" tolle Bilder machen kann. Das Fotografie ein Ausbildungsberuf ist, vergessen dabei die meisten. Und das Ergebnis sind dann "Fotografen" die nichts weiter können, als auf den Auslöser drücken.

CasaWistuba

absolut, absolut

die meisten "hobby-fotografen" vergessen tatsächlich das der beruf des fotografen einhergeht mit einer ausbildung und einer gesellenprüfung im fotografenhandwerk und oder eine ihk- prüfung zum führen der berufsbezeichnung bedarf.

aber zurück zum thema, du hast mit deiner aussage 100%ig recht wenn du anführst : .

nur ist es halt bei fotos wie mit allem anderen auch, es liegt leider nunmal alles im auge des betrachters. wenn du dich hier mal durchquälst: DSLR-Forum da bekommst du auf ein eingestelltes bild 1000ende antworten bei denen alle etwas anderes gut oder gar fürchterlich ( so nach dem motto, das geht ja mal gar nicht ) finden *g*

aber prinzipell ist und bleibt das fotografieren ein handwerk das man von der pike auf gelernt haben muss um wirklich auch seinen lebensunterhalt damit bestreiten zu könnnen.

one-click-auto-fix-all das ist mein neues lieblingswort weil treffend für die meisten knipser *g*

Maximus

Ich finde, sehr stimmungvolle Bilder gelingen auch mit einem Diafarbfilm. Ein Bekannter von mir macht da tolle Fotos. Obwohl ich eigentlich Diaabende ja hasse. Aber seine Reisedias sind echt toll. Hammer auch seine 35 Jahre alten Portugalfarbdias. Müßte man mal digitalisieren und hier einstellen.

LG
M

CasaWistuba

na dann weist du ja was zu tun ist